Какво ви минава през... Политиката

[w00x]

То и аз не разбирам, но:

 

Те са на 2000км от фронтовата линия във вътрешността на страната. Никой не е предполагал, че ще ги нападнат изобщо, а какво остава това нападение да се извърши с нещо, което не може да бъде спряно с противовъздушна отбрана.

 

Освен това.

 

1. Много са големи. Толкова големи хангари са скъпи.

2. Много са на брой. Хангарите ще заемат много място.

3. Хангарите са лесни мишени, защото са неподвижни. Не е нужно да си там, за да знаеш, че на тези координати има хангар, в който има голяма вероятност да има самолет, ако този самолет не е във въздуха. А дали е във въздуха, лесно може да се види. Ако ти гръмнат хангара, всичко вътре заминава - със сигурност. Ако стрелят по самолета на открито - може и да не го унищожат изцяло. Енергията от този взрив не е ограничена в пространството на хангара. Като разликата между това да хвърлиш пиратка на открито и да я хвърлиш в буркан.

4. Държиш ги на открито, за да плашат противника и да го откажат изобщо да опитва нещо.

5. По-бързо излитат като са на открито, отколкото ако са в хангар. А доколкото разбирам, тези самолети са били използвани често за удари по Киев. От тях се изстрелват далекобойните ракети, а удареният Бериев A-50 е един от малкото останали в арсенала на Русия, който е бил използван за разузнаване и координация на военните операции по фронта.

[deus_pld]

49 minutes ago, w00x said:

Те са на 2000км от фронтовата линия във вътрешността на страната. Никой не е предполагал, че ще ги нападнат изобщо, а какво остава това нападение да се извърши с нещо, което не може да бъде спряно с противовъздушна отбрана.

 

Да, това имах предвид, като казах, че са ги хванали по бели гащи. 

 

От там нататък, то и аз не разбирам, ма ти па си ептен бос...

 

1. Колко да е скъпа една стоманобетонна подсилена конструкция? Още повече, отнесено към стойността на това, което ще прибираш в нея: машина за десетки, ако не и стотици милиони ойро, че и ограничена като брой, което прави самолета безценен, на практика. На този фон конструкцията нищо не струва...
2. Откога в Русия има дефицит на празно място? Особено па в далечния север/изток.
3. Един кацнал самолет е също толкова неподвижна и лесна мишена. Явно всеки, който се интересува, знае на кои летища е разположена стратегическата авиация на Русия. То зора не е в самото бомбене, а в това да се провреш и да стигнеш до възможност да бомбиш.

3.1. Бъркаш хангар с оранжерия. Идеята на хангара е точно да НЕ заминава всичко вътре, ако го ударят. Те да не ги правят от найлон... След като има технологии, с които да се произведе бронирано стъкло на автомобил (примерно), което да издържа на изстрел с гранатомет (имаше подобен случай в мутенските години в Бг), значи все ще може да се построи хангар, който да издържи на пиратките на тия дронове. Примера ти с буркана е релевантен, само ако взривиш бомба ВЪТРЕ в него. При въздушна атака атакуваш отвън. Нищо общо. 

4. Очевидно никого не са уплашили и отказали...

5. Това са стратегически бомбардировачи, а не изстребители. Бързината на излитане/кацане не им е сред основните предимства, нито пък е фактор. 

 

 

Edited Monday at 10:41 AM by deus_pld

[deus_pld]

UPDATE: 

в крайна сметка се поинтересувах и разбрах, че има съвсем просто обяснение защо самолетите са били на открито. 

   Това е заложено в договора за съкращаване и органичаване на стратегическите ядрени сили и е задължение за всички страни. Трябва всички стратегически бомбардировачи, които могат да носят ядрено оръжие да са базирани на открито и да са видими на спътниците по всяко време, за да може страните да се следят и контролират една-друга.

   Друг е въпроса, че през 2022г. щатите не са допуснали на своя територия руските инспектиращи (явно има задължение да си ходят и на физически проверки едни на други), което пък води до отмяната на въпросния договор през 2023.

   Тоест към днешна дата Русия не е била длъжна по никакъв начин да си държи самолетите ачик-ачик на поляната, но никой не си е направил труда да ги прибере някъде, може би защото никой не е вярвал, че подобен удар е възможен.

 

   Което пък връща историята към тезата от първия ми коментар: пълна мърлящина и престъпна небрежност от страна на рашките, заради което ги свАриха по бели гащи и им го наденаха сух.

 

От тук на сетне можем да залагаме колко генерала ще изпопадат от прозорците следащите седмици...

 

 

Edited Monday at 01:54 PM by deus_pld

[w00x]

Добре. Твоето обяснение какво е тогава? (едит: Видях ти ъпдейта)

Не съм написал, че тези отговори си бяха мои предположения, но съм ги сверил с няколко източника, в които е зададен същия въпрос, по отношение на Американските военни самолети с аналогично предназначение.

 

1. How Much Does It Cost to Build a 60x60 Hangar?

 

Quote

 

Aircraft Dimensions

Tupolev Tu-95MS "Bear"
Length: ~49.5 m (162 ft)

Wingspan: ~50.1 m (164 ft)

Height: ~13.3 m (43.6 ft)
 

Beriev A-50
Length: ~46.6 m (153 ft)

Wingspan: ~50.5 m (166 ft)

Height: ~14.8 m (48.5 ft)

 

Hangar Size Calculation

Rule of Thumb:

Add at least 10 meters (~33 ft) to wingspan and length for clearance. This allows:

Safe towing & movement

Equipment/staff access

Doors and fire safety clearance
 

So, for either aircraft:

Width: ~60–65 m (197–213 ft)

Length: ~60–65 m (197–213 ft)

Height Clearance: ~18–20 m (60–66 ft) minimum, more if a crane system or tail-in access is required

 

Approximate Hangar Footprint (for one plane):

Minimum floor area: ~4,000 m² (43,000 ft²)

Realistic functional size: ~5,000–6,000 m² (54,000–65,000 ft²)

Цена: ~$95 x 65000ft = $6 175 000 за 1бр. самолет.
(цената е само за застроена площ, без да се смята 60х15метра вратата и допълнителното военно оборудване, което трябва да се сложи във всеки хангар.
+ поддръжка  

 

 

2. Много хангари > по-голяма база > повече персонал > повече средства за поддръжка на база и персонал > по-трудна за защита > по-голяма вероятност да пропуснеш нещо > по-голяма вероятност да не успееш да отразиш атака.
И нека не забравяме, че тия самолети от 30 години са вадени основно за учения, но това не е спряло разходите по поддръжка. Извън военна обстановка, имаш един постоянен и напълно ненужен разход.
И също така - тези самолети се движат, не са на едно и също място. Ако имаш 30 самолета и 10 бази, трябва да направиш 300 хангара ако искаш всеки един от тях да е в хангар по всяко време, когато е на земята.

По предишните калкулации - 300 хангара х $6 175 000 = $1 852 500 000
Това е за 30 самолета и само 10 бази. 40+ са унищожените само при последната атака. Базите им не ги знам колко са.

 

3. Един кацнал самолет не е винаги на координати XX.XXX / YY.YYY, като един хангар.

Единият път ще е в единия край на полето/базата, другия път ще е в другия край на полето/базата. Ако е винаги на XX.XXX / YY.YYY, може да го удариш и от разстояние, без да е нужно да имаш визуален контакт. Обикновено атаките се извършват от разстояние. Затова и са разположени ПВО-та около тези бази. Освен това, в хангарите ще имаш и боеприпаси, което само ще помогне на врага. Не случайно тези самолети се товарят с оръжия преди полет, а не са постоянно натоварени.

 

3.1 Сравняваш куршум с балистична ракета. Няма нещо, което да я спре ако удари целта си. Без значение от изработката и материалите. Дори подземни бетонени бункери пробиват някои ракети и гърмят ВЪТРЕ. Ракетата ще мине през покрива и ще взриви всичко ОТВЪТРЕ НАВЪН, а не обратното. Освен това, може да ти събори и покрива, което ще потроши това, което ракетата не е успяла да удари. А ако пък самолетът по някаква причина избегне директен удар, но нещо друго в този хангар гръмне, тогава експлозията ще отнесе и самолета. Докато ако ракетата падне вън, на 10-15 метра от самолета, силата и енергията от взрива, може и да не успеят да го потрошат изцяло, а само частично. Ако взривят нещо друго, то няма задължително да повлече всичко останало със себе си.

И преди да си споменал дроновете, с които е направена атаката. Никой не прави защити, само за да се пази от дронове. Още повече, че тия самолети и хангари (където ги има) са правени преди 60-70 години.
Ако ще защитаваш само от дронове, може и една метална клетка да им сложиш около тях, като в Зоологическата градина. Както правят с танковете си на бойното поле.

 

Ето малко за Dispersal for Protection.

 

Quote

Dispersing B-52 bombers is a strategic tactic used to increase their survivability in a potential conflict. It involves operating bombers from multiple, dispersed locations, rather than concentrating them at a few key bases. This strategy helps protect bombers from attack and ensures their continued operational capability, even if some bases are compromised. 

Key aspects of dispersal for B-52 protection:

Increased survivability:
By dispersing bombers, they are less likely to be wiped out in a single strike against a major air base. 

Maintaining operational capability:
Even if some bases are damaged or destroyed, bombers can still operate from other locations, ensuring continued airpower projection. 

Flexibility and adaptability:
Dispersal allows for more agile operations and faster responses to threats, as bombers can be deployed from various locations across a theater. 

Demonstration of airpower:
Deploying B-52s from dispersed locations showcases the U.S. Air Force's ability to adapt and maintain its capabilities across different environments. 

Deterrence:
The ability to deploy bombers from multiple locations can deter potential adversaries by demonstrating the U.S.'s capability to strike from anywhere. 

Historical context and examples:
In the past, the B-52 was considered vulnerable to ICBM attacks due to its concentrated presence at a few key bases. 
The U.S. Air Force has been developing strategies to enhance the survivability of B-52s, including dispersing them to smaller, more flexible locations. 
Recent deployments of B-52s to Europe have been used to test and demonstrate Agile Combat Employment (ACE) concepts, which involve operating from dispersed locations. 
These deployments have also served as a demonstration of the U.S. Air Force's ability to adapt and maintain its capabilities across a range of environments. 

Ето и за Hardened Aircraft Shelter

 

Quote

While HAS provide protection against attacks, they are primarily designed for fighter-sized aircraft due to cost and practicality. Larger aircraft often exceed the size limitations of these shelters.

Може и да не са се сетили, че могат да го направят по-евтино от стоманобетон или панели като склад на Джъмбо, не знам.  

 

4. Няма как да знаеш дали "никой не са отказали". Ако са отказали някой, никой няма да разбере.

Щом са изкарали толкова години, може и да са отказали доста хора. Както "отказват" с ядреното си оръжие, което показват само по парадите и презентациите. Не са го ползвали, никой не знае дали работи, но се приема, че може и да функционира. Затова се процедира с едно на ум.

Edited Monday at 01:55 PM by w00x

[deus_pld]

Радвам се, че няма нужда да ти чета поредния абсурден по обем и нищо-не-носещ като информация ферман, понеже намерих отговор на въпроса си в два реда (виж горния ми коментар). 

 

[chasti]

Няма инфлация:

 

[Godfather]

6 hours ago, w00x said:

а удареният Бериев A-50 е един от малкото останали в арсенала на Русия, който е бил използван за разузнаване и координация на военните операции по фронта.

Когато украинците свалиха поредния такъв таралясник преди време, имаше един анализ, че са им останали само три такива в движение. Единият обаче ватниците го пратиха на дебелия Ким, явно като "подарък" за снарядите, балистичните ракети и пушечното месо, които онзи им праща. 

[w00x]

3 hours ago, deus_pld said:

Радвам се, че няма нужда да ти чета поредния абсурден по обем и нищо-не-носещ като информация ферман, понеже намерих отговор на въпроса си в два реда (виж горния ми коментар). 

 

Как разбра, че е нищо-не-носещ, ако не си го прочел?

Reactive Devaluation. Look it up.

 

А това, че има някакъв друг отговор, не прави написаното от мен грешно.

 

Отговорът знаят само командирите на ВВС на Русия. Попитай ги скоро за отговора, че в идните дни ще започнат да пушат прекомерно и да се качват по високи етажи с необезопасени парапети.  

[Godfather]

5 hours ago, deus_pld said:

UPDATE: 

в крайна сметка се поинтересувах и разбрах, че има съвсем просто обяснение защо самолетите са били на открито. 

   Това е заложено в договора за съкращаване и органичаване на стратегическите ядрени сили и е задължение за всички страни. Трябва всички стратегически бомбардировачи, които могат да носят ядрено оръжие да са базирани на открито и да са видими на спътниците по всяко време, за да може страните да се следят и контролират една-друга.

Къде я видя тази информация, защото в текста на въпросния договор такова изискване няма? Инспекциите са друго нещо, но това за задължителното държане на стратегическата авиация на открито ми се струва като типична руска партенка, с която да си оправдаят некадърността. Нещо повече - американските бомбардировачи В-2 винаги са били в хангари с поддръжка на микроклимата - това е основно технологично изискване. Дори когато ги пратят някъде в отдалечена база, където няма изградени такива, носят и сглобяват преносими хангари, които струват около $5 милиона парчето. 

 

 

 

[deus_pld]

12 hours ago, w00x said:

Как разбра, че е нищо-не-носещ, ако не си го прочел?

"Опит" се нарича. Нещо като се е случвало двеста пъти досега по един и същи модел, е много вероятно на двеста и първия да е пак така. 

 

12 hours ago, Godfather said:

Къде я видя тази информация, защото в текста на въпросния договор такова изискване няма? Инспекциите са друго нещо...

 

Не съм чел целия договор в оригинал, разбира се. Чак толкова не ми пука... Беше тема на дискусия, на която попаднах и няколко човека независимо един от друг го твърдяха. След което загубих интерес към темата и не съм задълбавал, защото, както казах, не ми дреме особено, а и само от идеята да отговарям и на втората доза разтегателно-локумни дивотии на Воокс-а ме прониза остра болка в малкия мозък. 

А снимките ти само потвърждават, че за мен, а също и за американските ВВС, както и за всеки здравомислещ човек, с изключение на Воокс-а и руснаците, би био логично важна и незаменима техника за милиарди долари да е прибрана някъде, а не паркирана отстрани на пътя, сякаш че съм спрял до денонощното за бира. 

 

EDIT: ушите на гугъл са навсякъде  Ето какво ми се появи днес във фийда: ЛИНК

Във статията се казва, че изискването самолетите да се виждат постоянно е заложено в новата редакция на договора, която всъщност така и не влиза в сила. Надолу в статията четем:
"...Нов СТАРТ е името на новия договор, подписан на 8 април 2010 г. в Прага от президентите на САЩ и Русия Барак Обама и Дмитрий Медведев...." 

Още по-надолу продължаваме четем: 
:..Нов СТАРТ ограничава броя на разгърнатите сили от ядрената триада - ракети, бомбардировачи и подводници до 700. Общият брой с неразгърнатите части не трябва да надвишава 800. Договорът позволява сателитно и дистанционно наблюдение, както и 18 инспекции на място годишно за проверка на ограниченията..." 
 

Вероятно са имали предвид това болд-натото. Друг е въпроса защо ще се съобразяват с нищожен договор. Американците очевидно не се. Явно отговорът е много по-прост: руска му работа...
  

Edited Tuesday at 08:08 AM by deus_pld

[w00x]

Поне не ме споменавай в някакъв контекст като не си ми прочел отговора.... Някакво детско е.

[Godfather]

15 hours ago, deus_pld said:

Договорът позволява сателитно и дистанционно наблюдение, както и 18 инспекции на място годишно за проверка на ограниченията... 

Да, това е горе-долу точния превод. Договора позволява сателитно наблюдение, но това в никакъв начин не означава, че забранява на стратегическата авиация да е в хангари. Просто типичната руZка партенка, базирана на 5% истина и 95% фантазии след препиване с бояришник. 

[plameni]

Дет' се вика, да ни е честита поредната положителна стъпка към влизането ни в еврозоната.

 

От друга страна, БНБ отдавна има решение за запазването на българския лев.

Той се пази и ще продължи да се пази ето тук.

От всички банкноти по време на последната Независимост на Гордият Български Лев, ето тази ми беше най-любимата.
Двайсетина такива и си милионер: 

 

[mIRCata]

Тия дето реват срещу еврото, ще си връщат ли парите като са в евро, ще отказват ли да взимат заплати. Чудя си се

[earache]

Оня ден съм платил погрешка 50 лв на ДСК за превалутиране между лев и евро.

Да им го тура на умрелия лев...

Ако нямат намерение да махат и валутния борд, за какво им е? Да пълнат гуши бамки и обменни бюра?

[Godfather]

Много им се насъбра на задунайците напоследък. То не беше еврото, то не бяха исторически дронови атаки и прочие, и прочие. 

 

Още по-интересно и подробно видео за операция "Паяжина". 

 

 

[mIRCata]

Всичките им бази явно са получили някаква нова технология с автомобилни гуми?!?!?

Сега разрових и намерих обяснение, че е за объркване на алгоритмите за търсене по изображение. Има някаква логика ако е това. Все пак виждаме разните АИ как се бъркат от някои неща. 

[Mockingbird]

Е, в случая АИ не им е помогнало…

Или пък не им е попречило…

[plameni]

[DON_CHEFO]

20 hours ago, mIRCata said:

Тия дето реват срещу еврото, ще си връщат ли парите като са в евро, ще отказват ли да взимат заплати. Чудя си се

Тия дето са за еврото - къФ е техния келепир? Грешка. Не ме ебе за тва. КъФ е моя келепир? 

[plameni]

30 minutes ago, DON_CHEFO said:

КъФ е моя келепир? 

 

Всичко е лично срещу теб - за да поскъпнат имотите и да се охарчиш, като се пенсионираш и решиш да се прибереш.

 

[DON_CHEFO]

12 minutes ago, plameni said:

 

Всичко е лично срещу теб - за да поскъпнат имотите и да се охарчиш, като се пенсионираш и решиш да се прибереш.

 

Аз сериозно питах. Югоизточна Азия ми харесва много повече за пенсия ама жената се дърпа. Патриотизъм у мен няма... Само финансова изгода

 

Англичаните прости парчета ли са? Унгарците? Поляците? 

Edited yesterday at 10:58 AM by DON_CHEFO

[plameni]

5 minutes ago, DON_CHEFO said:

Англичаните прости парчета ли са? Унгарците? Поляците? 

 

Англичаните отдавна не са в ЕС, ти за евро питаш. И да, средният англичанин е просто парче. Точно такива доведоха до Брекзит.

Унгария и Полша не покриват критериите нито за дефицит, нито за инфлация.

Edited yesterday at 11:03 AM by plameni

[DON_CHEFO]

1 minute ago, plameni said:

 

Англичаните отдавна не са в ЕС, ти за евро питаш. И да, средният англичанин е просто парче. Точно такива доведоха до Брекзит.

Унгария и Полша не покриват критериите нито за дефицит, нито за инфлация.

Ясно. 

[ARPAnet]

И малкият детайл, валутите им не са вързани за еврото