Botev1912 Posted September 17, 2004 Share Posted September 17, 2004 Кой формат е по-добър за компресия на музиката. И кажете защо смятате така Link to comment Share on other sites More sharing options...
bakara Posted September 17, 2004 Share Posted September 17, 2004 Един бърз отговор ОGG Vorbis защото е по добър при високи битреити Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slain Posted September 17, 2004 Share Posted September 17, 2004 освен тва е и с по-малки размери Link to comment Share on other sites More sharing options...
Midex Posted September 17, 2004 Share Posted September 17, 2004 Njamam lichni nabljudenia poneje prodaljavam da polzvam MP3, no sam razglejdal testove za OGG vs MP3, kadeto se otdava predpochitanie na OGG kato po-dobro zvuchene i po-malak razmer. Razbira se ako kompresirash MP3 na 256 ili 320(i njamash perfektni monitorni koloni) mnogo trudno, a dori i nevazmojno shte opredelish koj e po-dobar na visoki bitrejti. A i razlikite na visok bitrejt se useshtat naj-veche pri specifichen tip muzika, kato klasicheskata naprimer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bio Posted September 17, 2004 Share Posted September 17, 2004 аз напоследък изгъзарях към ogg. казвам изгъзарях, защото на мойте колонки не мога да направя разлика между мп3 и огг. в разни бенчмаркове съм виждал, че дават огг като по-добра компресия при еднакакъв битрейт. използвай гугъл има доста информация. има още една компресия FLAC дават я уж, че щяла да удари всичко в земята .. ама аз не съм много очарован ... поне от това дето пробвах. П.С. за да разбереш истинската разликата между огг и мп3 ще ти трябва доста математика :Р Link to comment Share on other sites More sharing options...
Botev1912 Posted September 17, 2004 Author Share Posted September 17, 2004 Има и mp4, тва пък от де се взе Одеве сравнявах една и съща песен на мп3 и мп4, и второто свиреше по добре Link to comment Share on other sites More sharing options...
bio Posted September 17, 2004 Share Posted September 17, 2004 мп4 не съм ползвал !!! ами виж .... как да ти обясня ... обикновенно се прави количественна оценка и след това качественна. демек искам да кажа, че това на ухо малко странно ми се вижда да успееш да сравниш две компресии и още ще ти поясня .. да речем се правят сонограми на реалния сигнал и компресирани такива и след това се сравняват и се вижда за кои честоти и за какви нива има изкривявания и така се прави качественната оценка на компресиите и се казва тази така онази онака. аз затова не мога да ти помогна тук ! пише че ворбис рулират и целят мифки ... ама предполагам и фраунхофер ще напишат същото за мп3 .. така че щом те кефи едно ползвай него. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Botev1912 Posted September 17, 2004 Author Share Posted September 17, 2004 Иначе wav е най-добро нали, щото тва си е аудио CD и няма компресия в него Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dreamer Posted September 17, 2004 Share Posted September 17, 2004 flac са прекалено големи за да са с компресия, сякаш са wav-ове. За желаещите да попрочетат едно сравнение между ogg и mp3 (lame) да погледнат тук: http://www.digit-life.com/articles/oggvslame/ Е един въпрос: някой забелязал ли е, че ogg-та са по-интензивни откъм ползване на процесорната мощ? Winamp сякаш се "замисля" и "лагва" повечко отколкото при плейване на mp3. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vinyl_master Posted September 17, 2004 Share Posted September 17, 2004 Или Dreamer много си прав за мисленето на Winamp при OGG ,аз лично страня от OGG. Link to comment Share on other sites More sharing options...
en3rgy Posted September 18, 2004 Share Posted September 18, 2004 OGG много ясно, забелязва се веднага че са по качествени при еднакъв размер на файла , обаче още явно не са много популярни за това и предполагам плугина на винампа не е доизчистен Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nibelung Posted September 18, 2004 Share Posted September 18, 2004 1. Важно е единствено субективното усещане. 2. Процесорите стават все по-бързи , а човешките сетива си остават същите. 3. Извън темата: не си мислете , че колкото повече вдигате битрейта (или разделителната способност) , толкова повече ще се кефите (вж. т.2). От 1 предел нататък (който вече е достигнат май) няма да направите разлика. 4. Много хора от гъзария ще кажат , че има разлика. Сигурно са свръхчовеци , или пък са гении на биотехнологиите. Всъщност искат да се похвалят колко скъп е новия им компютър. Това изказване не визира лично никого тук. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bio Posted September 18, 2004 Share Posted September 18, 2004 @Dreamer FLAC е компресия колкото и да ти е мъчно. Просто пише, че е Lossless и поради тази причина няма опция за намаляване на битрейта и съответно отношението меджу размерите на двата файла (изход/вход) е не по-малко от 0.5. Но за това отношение получаваш същото качество какво при Digital Audio 320kb/s. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bakara Posted September 18, 2004 Share Posted September 18, 2004 освен тва е и с по-малки размери <{POST_SNAPBACK}> Освен това още Ворбиса е безплатен а Фаухофрера и те бяха ама се излакомиха Link to comment Share on other sites More sharing options...
JDFU Posted September 24, 2004 Share Posted September 24, 2004 Naistina ne zabravqite che ogg e napylno besplaten, dokato vsichki proizvoditeli na mp3-playeri plashtat 'danyk' na tiq deto sa izmislili mp3 (ne pomna kak sa kazvashe/ha) Link to comment Share on other sites More sharing options...
бат Ицо Posted September 25, 2004 Share Posted September 25, 2004 3. Извън темата: не си мислете , че колкото повече вдигате битрейта (или разделителната способност) , толкова повече ще се кефите (вж. т.2). От 1 предел нататък (който вече е достигнат май) няма да направите разлика.4. Много хора от гъзария ще кажат , че има разлика. Сигурно са свръхчовеци , или пък са гении на биотехнологиите. Всъщност искат да се похвалят колко скъп е новия им компютър. Това изказване не визира лично никого тук. <{POST_SNAPBACK}> Ами не ги разбираш тия работи Не става дума за ултразвук в случая Що се отнася до голяма компресия - засега само портативните плеари и броадкаста по нета се нуждаят от нея. При тази цена за МБ, не е проблем по високия битрейт. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sad3 Posted September 25, 2004 Share Posted September 25, 2004 Ами не ги разбираш тия работи Не става дума за ултразвук в случая Що се отнася до голяма компресия - засега само портативните плеари и броадкаста по нета се нуждаят от нея. При тази цена за МБ, не е проблем по високия битрейт. <{POST_SNAPBACK}> съгласен съм.Инфра и ултразвук човешкото ухо не ги възприема. Общо за всички хора се приема границата от 20hz до 20khz но има и такива които чуват и възприемат по-широк диапазон(не напразно DVD системите работят до 44100hz) По-високата чистота в някое парче създава илюзията за кристален звук Инещо интересно:някои от вас може да са чували за това че звук с честота 5hz е смъртоносна а по темата: .ogg е по-добър само в компресията и от там и размерите си което хич не е малко Link to comment Share on other sites More sharing options...
бат Ицо Posted September 25, 2004 Share Posted September 25, 2004 Да бе и как хубаво се открояват високите Цсссст, Цссссст, Цссссст Link to comment Share on other sites More sharing options...
Midex Posted September 25, 2004 Share Posted September 25, 2004 Общо за всички хора се приема границата от 20hz до 20khzно има и такива които чуват и възприемат по-широк диапазон(не напразно DVD системите работят до 44100hz) По-високата чистота в някое парче създава илюзията за кристален звук Инещо интересно:някои от вас може да са чували за това че звук с честота 5hz е смъртоносна Само да доуточня - Това за "всички хора" е много относително. Мога да ти гарантирам, че 90+% от хората не могат да докарат повече от 16-17 Khz. Разбира се има и изключения, като "по-чуващите" обикновено са по-млади, тъй като с възрастта горната граница на възприятието пада. Лично аз съм се пробвал и го докарвам до около 19 Khz, но моят инструмент за работа са ушите ми (занимавам се с музика най-общо казано), докато мои връстници, както казах не го докарват дори и до 17 Khz. Но това не е много важно, понеже в областта над 13 Khz има твърде малко полезна информация за човешкото възприятие - по-скоро тази област носи "ефирността" и "кристалността" в звука. Който си е играл с еквалайзер+добри колони, много добре го знае. А относно "смъртоносността" на 5-те Hz - слушал съм инфразвуци под 20 Hz.....до около 2-3 Hz (още съм жив ), но за да ти въздействат деструктивно, трябва налягането на звуковата вълна да е доста голямо.....при по-слаби нива просто усещаш неприятно нискочестотно бучене, докато говорителят трепти 5 пъти в секунда (това поне можеш да се види), но разбира се няма да го усетиш, ако го пробваш на колона, на която долният диапазон започва от 40 Hz напр. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bio Posted September 26, 2004 Share Posted September 26, 2004 съгласен съм.Инфра и ултразвук човешкото ухо не ги възприема.Общо за всички хора се приема границата от 20hz до 20khz но има и такива които чуват и възприемат по-широк диапазон(не напразно DVD системите работят до 44100hz) По-високата чистота в някое парче създава илюзията за кристален звук Инещо интересно:някои от вас може да са чували за това че звук с честота 5hz е смъртоносна а по темата: .ogg е по-добър само в компресията и от там и размерите си което хич не е малко <{POST_SNAPBACK}> искам да направя малко доуточнение, неправилно се възприема 44100 Hz като горна честота, това е честота на дискретизация. Според една Теорема на Котелников, за да има правилно пресъздаване на входния аналогов сигнал честотота на дискретизация трябва да е по-голяма или равна на 2х горната граничана честота. Дири сигналът да съдържа по-високи, честоти от 20 kHz при честота на дискретизация (sampling rate) 44100 Hz те няма да се чуват правилно. Но това е оффтопик и съжалявам искренно за него. А и DVD аудио кодеците използват понякога честота 96 kHz. Ставаше въпрос обече за компресии, както каза Midex трябва да имаш качествена техника за да направиш разлика. Аз лично не откривам голяма разлика между ogg и mp3 като случам на моите умрели колонки. Link to comment Share on other sites More sharing options...
бат Ицо Posted September 26, 2004 Share Posted September 26, 2004 Само че в теоремата на Котелников никъде не се казва за интерграцията от тъпънчето на ухото. Все пак към тези честоти то е доста по инертно в следствие на което мозъкът получава сигнал по близак до 'обло'ида Тази честота като чист 'звук' не се появява, по скоро влияе на обертоновете (не знам точно музикалния термин как е) Link to comment Share on other sites More sharing options...
bio Posted September 26, 2004 Share Posted September 26, 2004 нищо не ти разбрах какво е това ...интерграцията ...<{POST_SNAPBACK}> ADC и DAC са в звуковата карта, на изхода имаш аналогов сигнал. Link to comment Share on other sites More sharing options...
бат Ицо Posted September 26, 2004 Share Posted September 26, 2004 и според теб, филтъра зад DAC, на коя честота реже и с каква стръмност Link to comment Share on other sites More sharing options...
bio Posted September 26, 2004 Share Posted September 26, 2004 и според теб, филтъра зад DAC, на коя честота реже и с каква стръмност <{POST_SNAPBACK}> виж това не го знам. няма го в конспекта :> . ще те помоля да ми го обясниш. и аз наистина не те разбрах, какво искаш да каже, в предишният си пост ? Ставаше въпрос, че sad3 възприема 44100Hz като горна граница на възпроизвеждия звук, а не е така и обясних много културно защо не е така и какво представлява 44100 Hz. P.S. не съм забравил за филтъра и чакам отговор :> Link to comment Share on other sites More sharing options...
бат Ицо Posted September 26, 2004 Share Posted September 26, 2004 ами и аз не ги разбирам, ама си пиша ей така - да си увелича бройката на постовете Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.