Jump to content
BulForum.com

Recommended Posts

Някой може ли да ми каже, каква е вероятността тъжителят по частно дело за лека телесна повреда, да плати на обвиняемият разходите по делото? И също, при какъв изход от делото ще стане това?

 

В случай, че подсъдимия бъде оправдан,частният тъжителят слевда да възстанови направените от подсъдимия разноски по делото.

 

А някой може ли да ми каже докъде се простира леката телесна повреда? Само синини и без счупвания и пукания на кости и без разместване на стави? Или се бъркам?

 

По принцип, в закона има очертани рамки, кое е лека средна и тежка телесна повреда, но квалификацията се дава от вещо лице - съдебен лекар.

 

Лека е телесната повреда извън долните случаи.

-Телесната повреда е тежка, ако е причинено: продължително разстройство на съзнанието; постоянна слепота с едното или с двете очи; постоянна глухота; загуба на речта; детеродна неспособност; обезобразяване, което причинява завинаги разстройство на речта или на сетивен орган; загуба на единия бъбрек, слезката или на крило на белия дроб; загуба или осакатяване на крак или ръка; постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота.

-Телесната повреда е средна, ако е причинено: трайно отслабване на зрението или слуха; трайно затрудняване на речта, на движението на крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи без причиняване на детеродна неспособност; счупване на челюст или избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или говоренето; обезобразяване на лицето или на други части от тялото; постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота; наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина

Edited by BRETO
Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...
  • Replies 850
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Raptor, само глупости бръщолевиш... Леката телесна не се преследва от държавата. Ако частния тъжител не може да докаже обвинението, ще плати разоските по делото. Гразжданският иск е друга бира, него може да го има може и да го няма в наказателното производство.

 

За ПОРЕДЕН път доказваш, че си некадърник.

 

Чл. 130. (1) Който причини другиму разстройство на здравето, извън слу-чаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда.

(2) За лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка(краткот-райно преживяване на неприятно усещане,произтичащо от физическо въздействие) или страдание(про-дължаваща болка) без разстройство на здравето, наказанието е по-леко.

(3) Ако в случаите на предходните алинеи пострадалия е отвърнал веднага на дееца със също такава телесна повреда, съдът може да освободи и два-мата от наказание.-реторсия,която обаче е само възможност,не и задължение за съда

 

ТУК да си го попрочетеш , защото явно не си си доучил.

 

Отделно подписът ти е "леко" нагъл. Плати ли си за реклама тук?

Link to post
Share on other sites

Тук не става въпрос само за образоване, което ти е нужно. Това че си завършил право никого не впечатлява. Аз съм бил тъжител в такъв случай и знам за какво става реч от първа ръка, като докарах лека телесна до средна. Освен сега ако ми обясниш, че съм сънувал естествено, че виновният бе осъден условно и плати зверска за времето си глоба. Ако бях останал на лека щеше да плати само глобата. И да - лека телесна се преследва от закона. Не съм завършил право и затова те моля със законов текст да ми покажеш как по-точно не се преследва. Да се пообразовам така.

 

А, да - това че темата си я правил ти далеч не ти дава право да правиш каквото си искаш в нея. Напротив.

Link to post
Share on other sites
Бъркаш ужасно много понятията - закон и държава не са едно и също!

 

Малко повече съм в час от теб с нещата, ти си просто един лаик и нищо повече, говориш наизуст и слагаш всичко под общ знаменател.

 

Имаше ли прокурор с теб преди да докараш леката телесна до средна? частен тъжител ли си бил или частен обвинител или не правиш разлика между двете. Правиш ли разлика между глоба и между разноски по делото? Правиш ли разлика между закон и държава? правиш ли разлика между дело от общ и дело от частен характер. Не се изживявай на фактор какъвто не си:) правиш ли разлика между реклама и инфо :)

 

Образованието струва пари! Намери си го сам - нали много знаеш :)

 

п.п като гховорим за нарушаване на правил СПАМЕНЕТО нарушава ли правилата?

 

Аз нямам претенции да съм правист, а образованието съм го минал държавна поръчка, може би е имало защо. Ти явно си плащал, защото нещо не ти е стигало - и сега не ти стига. Леката телесна я докарах средна пред медицинското лице, което я регистрира като такава. Какъв прокурор, какви 5 лева там и какви глупости говориш не знам дали усещаш. Разбира се съм бил частен тъжител, като просто съм пуснал едно оплакване в районното - НИЩО ПОВЕЧЕ. Светваш ли се какво ти казвам? Цялата процедура в полицията и самото дело бе проведено от ДЪРЖАВАТА, защото така се полага ПО ЗАКОН. И тъй като в един момент ми бе писнало да ходя и да се разправям можеше да подведат и мен под отговорност, защото ДЪРЖАВАТА води делото ПО ЗАКОН, без значение дали на мен това ми харесва или не. Аз съм сезирал институцията.

 

И не - не се изживявам като фактор, нищо че ползвам двама като тази, на която ти си шерпа. Споделям богатия си личен опит с цел да помогна на питащите доколкото мога и изрично упоменавам, че не съм тесен специалист и че тези които са ще дадат подробната информация.

 

Спамене тук няма - освен ако разбира се всичко освен твоите постове не броиш за спам, което няма да ме изненада. А от гледна точка на опит и способности - никога не бих искал да вляза в съдебна зала от твоя отбор.

Link to post
Share on other sites

Споровете по темата са леко излишни.

Леката телесна повреда не е престъпление от общ характер по нашия НК, което ще рече, че не се преследва от държавата, а може само по частен път чрез жалба на пострадалия до съда. От общ характер са само квалифицираните състави на лека телесна повреда по чл. 131 от НК. А основният състав не леката телесна повреда /чл. 130 от НК/ се преследва само по тъжба на пострадалия, а не се извършва разследване от разследващи органи /разследващ полицай и прокурор/.

Ето и цитат на конкретната норма, от която горното произлиза:

 

Чл. 161. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 89 от 1986 г., изм. - ДВ, бр. 50 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., предишен текст на чл. 161 - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2004 г.) За лека телесна повреда по чл. 130 и 131, ал. 1, точки 3 - 5, за лека и средна телесна повреда по чл. 132, за престъпленията по чл. 144, ал. 1, 145, 146 - 148а, както и за телесна повреда по чл. 129, 132, 133 и 134, причинена на възходящ, низходящ, съпруг брат или сестра, наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия.

 

Така, че нека да се прави разлика между престъпление от общ и престъпление от частен характер, защото процедурите са много различни.

Edited by sincity
Link to post
Share on other sites

Пийни си - от мен наздраве и по-леко го давай. Не забравяй че като автор на тази тема именно ти би трябвало да знаеш добре каква й е целта. Ако аз или някой друг случайно е казал нещо неправилно това не е повод да се правиш на велик. Не е нужно. Ако ще помагаш - помагай - ако не - стискай си дипломата и помни че има няколко хиляди като теб всяка година новоизлюпени.

Link to post
Share on other sites

Някои стават, верно си е. И цялата ундурма се води офтопик.

 

sincity, понеже ти се намеси компетентно искам да попитам нещо от гледна точка на логиката, нищо че тя не е много обвързана със закона :rolleyes:

 

Без значение каква е телесната повреда ако пострадалият не сезира институциите е ли изобщо възможно да има преследване? Защото аз си мисля че не.

Link to post
Share on other sites

RaptoR-e честно само се излагаш тук пред правнограмотните. Що за въпрос си задал сега?

 

"от гледна точка на логиката, нищо, че тя не е много обвързана със закона" ти сега ще кажеш ли той как да ти отговори - щото е персонален въпроса? От гледна точка на "махленската", философкото понятие за логика или от тази на "правната логика" - която обаче за теб явно няма общо със закона т.е. е точно толкова безполезно чрез нея отговарянето както чрез способите на др. две. И не просто се правя на интересен, ти май го правиш.

 

________________________

 

И всичките тия ни постове, които въобще не са по темата, защо не се почистят в крайна сметка. Та като отвори някой човек които наистина има нужда от съвет - хем да може да погледне какво е писано (дали вече не е питано), хем да си прецени сам колко са полезни съветите по др. въпроси. А не да чете говорилня - тоя е такъв, оня е онакъв.

Edited by host
Link to post
Share on other sites

Естествено че не говоря за правната логика, как можа изобщо да помислиш подобно нещо? Някой все пак да ми отговори на въпроса.

Link to post
Share on other sites
Някои стават, верно си е. И цялата ундурма се води офтопик.

 

sincity, понеже ти се намеси компетентно искам да попитам нещо от гледна точка на логиката, нищо че тя не е много обвързана със закона :rolleyes:

 

Без значение каква е телесната повреда ако пострадалият не сезира институциите е ли изобщо възможно да има преследване? Защото аз си мисля че не.

Ако не се сезира съответната институция /разбирай полиция, съд или прокуратура в зависимост от случая/, няма как да се реализират правата на пострадалия. Това мисля, че е ясно. Въпросът е, че в зависимост от характера на причинената телесна повреда е различна процедурата по сезиране, доказване и наказване. Логично е за средна телесна повреда наказанието да е по-тежко, отколкото за лека. Именно поради това и законодателят е предвидил различен начин на преследване на престъпления от общ и от частен характер. При първия случай се води разследване от разследващ полицай /дознател/ в полицията под ръководството и надзора на наблюдаващ прокурор от Районна прокуратура, а във втория случай доказателствата се събират и представят от двете страни в съда без да има задължение за полиция и прокуратура да разследват. Цялата идея, както сигурно всички разбират, е с по-дребните случаи, т.е. тези с по-ниска обществена опасност да не се занимават разследващите органи, а да бъдат разтоварени те да разследват и доказват само по-тежките престъпления.

Рапторе, благодаря за определението. Дано съм бил полезен. А с адвокат Ганева съм работил по няколко наказателни дела и за мен бе удоволствие.

Edited by sincity
Link to post
Share on other sites

Ами дано ученикът се учи добре от нея тогава. :rolleyes:

 

Ето как когато някой се намеси детайлно и подробно, дори без да си развява дипломата и да си прави реклама, може да нучим нещо важно.

Link to post
Share on other sites

Абе пич, ти се изживяваш като някакъв спасител тук ли, що ли? Ето това дразни откровено. Вземи сложи една банкова сметка ако искаш да ти плащат хонорари като даваш съвети. Нищо няма да се промени ако си изтриеш постовете, нито ще се промени нещо ако изчезне цялата тема. Факта че си въобразяваш подобни неща показва ясно колко ти е безкористно участието.

 

Освен това в отговора на колегата w00x съм писал изрично че правистите ще уточнят и BRETO след мен го е направил, но идва отнякъде великият Саркис и обяснява, че бръщолевим тука глупости. Снася някаква "меродавна" сентенция и дотам. Не си дорасъл още да раздаваш подобно поведение на правист с 20 години стаж, па ако ще и първи по списъците да си. А да, тези, които помагат, не се бият в гърдите, не си правят реклама и не очакват Мексиканска вълна след всеки свой отговор. Справка може да видиш как го правят sincity, host, BRETO, mobo в тази тема.

 

Прочети си Правилата на форума относно подписа ти и си остани със здраве.

 

-------------------------------------

 

Мисля да задам и аз един въпрос с цел да видя повечко мнения. Според вас как би могъл даден собственик на имот в кооперация да придобие опцията да бъде едноличен ползвател на покрива (изключваме напълно варианта наем като неприемлив)? Ясно е че по дефиниция не може да стане едноличен собственик. По принцип покривът като такъв не е обособен като обект и в документите за собственост на всички е записано кой каква част от общите части на сградата притежава в % (тук накуп е всичко, включително и покрива). Значи какъв договор би могъл да се сключи със съкооператорите, за да се гарантират изключителните права (разбира се и задължения) на един от собствениците и как може да се гарантира във времето запазването на статуквото?

Link to post
Share on other sites

Най-общо (малко ми е рано като час :) ) - прехвърляне правото на ползване трябва да се направи. Формата и клаузите вече си зависят от страните. Стандартен договор + нотариална заверка на подписите. Напълно ми е непонятно защо изключваш наема (свободата за договаряне в него на сроковете напълно те урежда да си едноличен ползвател за колкото си поискаш време).

 

Нека който от колегите е по-трезвен да отговори конкретно :)

 

______________________

 

Правилно си разбрал, че е лично обвързано и се погасява при смърт. Ти искаш форма при която да се унаследява и това те притеснява - така ли да разбирам? Достъпа може да бъде изрично упоменат в кои случаи се предоставя до съответния обект (в случаи на неотложни ремонти в твое отсъствие, с цел предотвратяване по-големи щети в следствие увреждане покривната част и т.н. - чисто образно ти давам пример - като изключиш други хипотези).

 

Само кажи кое точно искаш задължително да фигурира и ти е приоритет ;) До сега поне аз разбирам

1. Правото да не е лично обвързано

2. Да имаш възможност да ограничиш достъпа до минимум.

Edited by host
Link to post
Share on other sites

Много добре си отговорил като за нетрезво :laughing:

 

Наемът оптпада изцяло. Идеята ми е следната - аз поемам хидроизлоцията на покрива + още една камара ремонти из входа за своя сметка срещу прехвърляне на правото на ползване. Обаче има два проблема - нямам право да забраня достъпа до покрива при нужда и правото на ползване е поименно и приключва с моята смърт. По принцип съм се споразумял с почти всички съсобственици и имам съгласие, но още обмислям как да оформя договора.

Link to post
Share on other sites

Направи договорчето което host ти казва и после направи изолацията. След това отиди до аптеката за вазелин :ph34r:

Edited by sarkis_999
Link to post
Share on other sites
Много добре си отговорил като за нетрезво :laughing:

 

Наемът оптпада изцяло. Идеята ми е следната - аз поемам хидроизлоцията на покрива + още една камара ремонти из входа за своя сметка срещу прехвърляне на правото на ползване. Обаче има два проблема - нямам право да забраня достъпа до покрива при нужда и правото на ползване е поименно и приключва с моята смърт. По принцип съм се споразумял с почти всички съсобственици и имам съгласие, но още обмислям как да оформя договора.

 

Мислил съм по подобно питане, но не достатъчно задълбочено. Като начало може да се започне да се мисли в посока - > Етажната собственост /чрез съответния орган/ учредяване право на строеж/надстрояване/ . С удоволствие бих коментирал развитеи на тази идея.

Edited by BRETO
Link to post
Share on other sites

И ти си в правилна посока, но в моя случай изключвам строеж като параметър. Вече се намесва архитект, нужно е обособяване като самостоятелен обект. И въпреки това еднолична собственост е изключена... Сподели каква е твоята идея

 

Саркисе, остана ми вазелин от предния път, когато беше много убеден как ще ме преследват за демонтиране на радиатори у дома. Откакто ги свалих 2 години и пусто още не съм санкциониран. "Мъдрата" ти мисъл как да я тарифирам? Добрите адвокати взимат 60-80 лева на час консултация. Като ти знам претенциите на теб трябва да ти сметнем окло 140 :laughing:

Link to post
Share on other sites

Ако ЧХ за лека телесна повреда се реши в полза на тъжителя, и обвиняемият бъде признат за виновен, но после съдията каже, че оневинява и двамата заради реторсия (или подобна структура на изречението, но реторсията е сигурна) и осъди обвиняемият да плати парично обезщетение на тъжителя и разноските по делото *дъх*, тази присъда ще присъства ли в свидетелство за съдимост на подсъдимия изкарано след края на делото?

 

Ако не сте ме разбрали правилно: при горните обстоятелства, в на подсъдимия свидетелството за съдимост ще пише ли от сега нататък, че е бил осъден?

Edited by w00x
Link to post
Share on other sites
Ако ЧХ за лека телесна повреда се реши в полза на тъжителя, и обвиняемият бъде признат за виновен, но после съдията каже, че оневинява и двамата заради реторсия (или подобна структура на изречението, но реторсията е сигурна) и осъди обвиняемият да плати парично обезщетение на тъжителя и разноските по делото *дъх*, тази присъда ще присъства ли в свидетелство за съдимост на подсъдимия изкарано след края на делото?

 

Ако не сте ме разбрали правилно: при горните обстоятелства, в на подсъдимия свидетелството за съдимост ще пише ли от сега нататък, че е бил осъден?

 

А обвиняемия има ли предишни осъждания ? Достигаме до такава конкретика, че трудно бих отговорил без да погледна съдебния акт.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...